孙玉文丨谈谈《礼记》“绸练设旐”和《尔雅》“素锦绸杠”的“绸”

文丨孙玉文

《礼记·檀弓上》：“孔子之丧……绸练设旐，夏也。”《尔雅·释天》：“素锦绸杠。”其中的“绸”，有两种不同的解释：（一）“绸”通“韬”，读tāo，意思是套上，罩上。例如《辞源（第三版）》《汉语大字典》《汉语大词典》都这样处理，这是采用唐宋以前的传统叙述，只是几部辞书在释义方面还有需要改进的地方（详后）。（二）按“绸”的本义来理解，《说文》糸部：“绸，缪也。”这个意义读chóu。元黄公绍《古今韵会举要》尤韵“绸”之下只列“绸缪”一词；但是豪韵他刀切“绸”下说：“缠也，韬也。”其中正好举了《礼记》和《尔雅》这两例，这实际上已经开始将此两例理解为缠绕。明《洪武正韵》爻韵他刀切说：“缠也。”举了《尔雅》“素锦绸杠”。尽管将此例放在他刀切下是正确的，但是已经将“素锦绸杠”理解为“缠也”。当然《洪武正韵》尤韵“除留切”也说：“缠也。”这两部韵书都将“缠也”一义置于“他刀切”之下。这个解释影响很大，清代迄今，很多人将《礼记》《尔雅》这两个“绸”理解为缠绕。例如清邵晋涵《尔雅正义》：“绸，释为韬，言缠绕之。”郝懿行《尔雅义疏》：“绸，读为韬，谓缠绕之也。”今人多采用此说。例如郭锡良先生主持编写的《古代汉语》，其中《古代汉语常识》三《古今词义的异同》：“绸，古代是‘缠绕’的意思。《尔雅·释天》：‘素锦绸杠。’郭璞注：‘以白地锦韬（缠裹，套住）旗之竿（用白底子的锦把旗杆裹起来）。’《九歌·湘君》：‘薜荔拍（柏）兮蕙绸’。王逸注：‘绸，缚束也。’另外，《诗经》中有联绵词‘绸缪’，原本也是缠裹的意思。”其中就将《尔雅》此例跟《九歌》的“绸”都作为“缠裹”义的证据，但据郭璞注和王逸注，他们对“绸”的理解实际上不同。徐朝华先生《尔雅今注》（南开大学出版社，1994，214页）注释“素锦绸杠”：“‘素锦’，白色的缯帛。‘绸’，缠绕。‘杠’，旗杆。”钱玄《三礼通论·名物编》（南京师范大学出版社，1996，246页）“旗帜、玉瑞”下解释《尔雅·释天》“素锦绸杠”说：“则旗杆用白色锦缠在外面。”这些都明确地将两例的“绸”理解为缠绕。这是采用《古今韵会举要》以来的解释。

这两种不同的释读，“绸”的音义不同，所反映的旌旗制式不同，关乎先秦文化活动，不能混淆。解决释读分歧的关键在于两处的“绸”各读什么音，音义匹配是怎么样的。

《经典释文》给“绸”注了八次，有两种读音。这两种读音，其他古书的注音、释义也有反映：

一是“直留（周）反”。1. 可以用在“绸缪”一词中，“绸缪”是叠韵联绵词，两个字上古都是幽部平声字，中古尤韵字，三等，平声。《诗·唐风·绸缪》“绸缪”《释文》：“上直留反，下亡侯反。绸缪，犹缠绵也。”《豳风·鸱鸮》：“迨天之未阴雨，彻彼桑土，绸缪牖户。”《释文》：“上直留反，下莫侯反。绸缪，犹缠绵也。”《庄子·则阳》：“圣人达绸缪。”《释文》：“绸，直周反，缪，亡侯反。绸缪，犹缠绵也；又云：深奥也。”《释文》都拿“缠绵”去作训释，应该承认，“绸缪、缠绵”是同源词。《尔雅·释鸟》“鷚，天鸙”郭璞注：“今江东名之曰天鷚，音绸缪。”《释文》：“绸，音俦。”其他古书，如《汉书》《文选》的唐以前旧注以及玄应《一切经音义》等都是这样注音的。2. 可以作“稠密”讲，《诗·小雅·都人士》：“彼君子女，绸直如发。”毛传：“密直如发也。”郑玄笺：“其情性密致，操行正直，如发之本末无隆杀也。”《释文》：“绸直，直留反，密也。”这个意义的“绸”《说文》本字写作“稠”，禾部：“稠，多也。”所谓“多也”，指的是繁多，由此引申为稠密，《诗经》用的是这个意义。“绸”用于此义不多，所以古书给这个用法的“绸”注音不多。

“绸”字的这两种用法，都只有尤韵一个读音，没有别的注音。尤其是古书中“绸缪”的“绸”出现多次，古人从来只注尤韵读音，绝不注豪韵读音。

二是“吐（他）刀反”。套着，罩着。《礼记·檀弓上》：“孔子之丧……绸练设旐，夏也。”郑玄注：“绸练，以练绸旌之杠。”《释文》：“绸练，吐刀反，韬也。徐直留反。注同。”《明堂位》：“有虞氏之绥，夏侯氏之绸练，殷之崇牙，周之璧翣。”郑玄注：“夏绸其杠，以练为之旒。”《释文》：“绸练，吐刀反，注同。徐音筹。”《尔雅·释天》：“素锦绸杠。”郭璞注：“以白地锦韬旗之竿。”《释文》：“绸，他刀反。”郭璞注说得很明白，他用“韬”解释“绸”，“绸杠”是“韬旗之竿”。

这个意义的“绸”《说文》本字作“韬”，《说文》韦部：“韬，剑衣也。”《广雅·释器》：“韬，弓藏。”其本义为盛弓、剑的袋子，引申为套着，罩着，事实上的确没有引申出“缠绕”义，“盛弓、剑的袋子”义一般很难引申出“缠绕”义，因为人们一般不会拿袋子去缠束东西，所以段注说：“引申为凡包藏之称。”这是对的。可见“绸”作“套着，罩着”讲一般读土（他）刀反。

可以看到，《礼记》的《檀弓上》《明堂位》的这两例“绸”还可以读同筹，也就是读成《广韵》的直由切。但是，唐宋以前，当古人给“绸”注音时，如果他们没有给上下文兼注异读，而只注“吐（他）刀反”一类的反切，也就是只注豪韵的读音时，这个“绸”绝对只能作“套着，罩着”讲，而“一”中所列“绸”的两种用法绝对不会注成“吐（他）刀反”，由此可见“绸”的这两个读音一定是区别字义的。《广雅》中对于“绸”的释义有两条：一处是《释诂》：“䋰、綄、缭、绕、绸缪、绐、络、，缠也。”曹宪《博雅音》没有给“绸”注音，则“绸”按照其常音读，即读直留切。另一处是《释言》：“绸，縚也。”这里 “绸、縚”都应该理解为“韬”的假借用法，《博雅音》：“绸，他高。”即音他高反。王念孙《广雅疏证》引《尔雅》“素锦绸杠”及郭璞注释之，可见王氏以为这里的“绸、縚”都取“罩着，套着”义，所以他说“绸、縚、韬，字异而义同”。这些都可以证明曹宪《博雅音》是区分“绸”的两个用法的，并不认为“绸”读“他高”一音时可以解释为缠，在曹宪那里，“绸”是异读别义的。

因此，“绸”的两个读音字义和用法不同：“绸缪”的“绸”，和作“稠密”讲的“绸”，只能读直留反。据《释文》，既然徐邈将“绸练”的“绸”注音为“直留反”或“音俦”，“绸练”“绸杠”的“绸”，则有两读，一读同“绸缪”的“绸”，一读是“土刀切”，折合成今音分别读chóu和tāo，那么徐邈是否将“绸”理解为缠绕，而不是理解为套着，罩着？也就是“绸练”的“绸”兼注两读是否别义？如果是别义的，那么“绸杠”的“绸”除了理解为套着，罩着，还可以理解为缠绕。事实上，古代对“绸练”“绸杠”的“绸”都解释为套着，罩着，徐邈不是理解为缠绕、缠裹，因为其他注家也有将“套着，罩着”义的“绸”有注为“直留反”一类的音，《孔子家语·终记解》：“桐棺四寸，柏棺五寸，饬棺墙，置翣设披，周也；设崇，殷也；绸练设旐，夏也。”王肃注：“绸练，以旌之杠，于葬乘车所建也……绸，直留反。”这里王肃没有给“绸”专门释义，但是我们根据唐宋以前的古注，完全可以推定他是按照当时的通行理解，也就是作“套着，罩着”讲来施注的。《汉书·司马相如列传下》载《大人赋》“㩜搀枪以为旌兮，靡屈虹而为绸”的颜师古注更能证明这一点。颜师古注：“张揖曰：‘绸，韬也。以断虹为旌杠之韬也。’师古曰：‘韬谓裹冒旌旗之杆也……绸音直流反。’”据颜师古注音，“绸”读“直流反”也是作“韬”讲，尤其是，颜师古说作“韬”讲的“绸”，“谓裹冒旌旗之杆也”，则这个“绸”所指，一定是先有一个制成口袋状的丝织品，然后才可以“裹冒旌旗之竿”，因此这个意义的“绸”读“直留反”和“吐刀反”不区别意义。《史记·司马相如列传》亦有《大人赋》，索隐：“绸，音筹，或音韬。”陆德明或将“吐（他）刀反”摆在前面，或只注“吐刀反”，反映了他以为此读是“绸练”和“绸杠”的“绸”的首选，是规范读音，不是认为徐邈此读跟“吐刀反”字义不同。可见，“绸”作“套着，罩着”讲可以有直留、土刀二切，跟作“缠绕”讲的“绸”只有直留切一读不同，是其读音有别。

值得注意的是，作“套着，罩着”讲的“绸”虽然通“韬”，跟“韬”同词，但是当写作“韬”时，古人从来没有注成“直留切”一类的音，《经典释文》给“韬”注音多例，只注“土（也用‘吐、他’二字）刀反”，其他各家古注也与此相同。因此，“绸”作“套着，罩着”讲注成“直留切”一类的音，很可能是汉魏以后，“绸练”“绸杠”的文化现象已经消失了，于是王肃等人按照“绸”的常音来读作“套着，罩着”讲的“绸”的音，造成该义也有“直留切”一类的音。

“绸练”“绸杠”的“绸”既然有异读，而“土刀切”唐宋之前注音只注“套着，罩着”义的“绸”，不注“缠绕”义的“绸”，因此，在唐宋前的古人那里，“绸练”“绸杠”的“绸”只能是作“韬”讲，不是作“缠绕”讲。“缠绕”和“套着，罩在外面”，这是指两种不同的动作行为，涉及旌旗的制作形式，不可相混。

但到了《古今韵会举要》《洪武正韵》以及邵晋涵、郝懿行二氏对《尔雅》所作的注释，误解就开始了，它们一方面采用“绸”读为“韬”的读法，另一方面又以“缠绕”来释义；或者径直采用“绸”的常义来索解《礼记》《尔雅》的“绸”。这都是没有充分注意到“缠绕”义是不可以读作“韬”的，导致音义不匹配，从而造成释义不精确。这种误解一直影响至今。当今的辞书音义匹配都受到《古今韵会举要》《洪武正韵》的影响，尽管分离了两个读音，但是除了将“缠绕”义放在chóu下，还在“土刀切”一读下释义“缠裹”，跟“缠绕”义裹缠在一起，实际上没有讲清两读的词义分别，跟中古以前人“绸”的音义匹配不完全相应，应该予以改进。

从求真的立场上讲，也许古人讲错了，但是这不能图腾口说，要有铁证证明古人讲错了。下面我们来分析为什么古人讲的是对的。《礼记·檀弓上》“绸练设旐”的“绸练”、《尔雅·释天》的“素锦绸杠”意思是一样的，都跟古代的丧葬文化、旌旗制式文化联系在一起，唐宋以前的古人都认定“绸练”是将“练”套上旗杆，“素锦绸杠”是将“素锦”套上旗杆，没有不同的说法，《礼记》的“练”相当于《尔雅》的“素锦”。这些丧葬文化、旌旗制式文化现象具有鲜明的时代性，盛行于先秦，可能在汉魏以后就逐步消失了，但汉魏至唐宋时人对“绸练”“绸杠”的旌旗制式应当是前有所承，不可能是自己编出来的。到宋元以后，随着时光的流逝，在当时的文化生活中早已荡然无存，人们开始将“绸练”“绸杠”的“绸”由原来的“套着，罩着”义讲成“缠绕”义。这不仅仅是音义匹配上的错配，而且实际上是对丧葬文化、旌旗制式文化的具体制式有了新的看法。于是问题就来了：它们是怎么知道原来将“绸”理解为“套着，罩着”不合先秦旌旗的制式，而要理解为“缠绕”？由于“练、素锦”都是丝织品，因此考古发掘不可能发现“绸练”“素锦绸杠”这样的实物，也就是迄今为止的考古发现无法改变唐宋以前的叙述。《尔雅·释天》的最后一部分是别各种旌旗的，相关的一段话是：“素锦绸杠，纁帛縿，素升龙于縿，练旒九，饰以组，维以缕。缁广充幅长寻曰旐，继旐曰旆。注旄首曰旌。有铃曰旂。错革鸟曰旟，因章曰旃。”这里用动词是有讲究的，使用了表示多种动作行为的动词“饰、维、继、注、错”等，其中“维”字，用在“维以缕”结构中，指用丝缕缀连起来，都跟缠绕的动作不同。如果“绸”作“缠绕”讲，这个结构就指用白色的锦缠绕着旗杆，此时的白锦必然是条幅的，不是制成口袋形的；如果作“罩着”讲，这个结构就指用白色的锦罩着旗杆，此时的白锦是制成口袋形的，不是条幅形的。这是两个不相同的动作行为，古人分得清清楚楚，唐宋以前的注家都没有按照“绸”的常义“缠绕”去理解，显然有他们的根据，他们肯定是认识到，《礼记》《尔雅》的这两个“绸”都不能理解为“缠绕”。

《古今韵会举要》《洪武正韵》等之所以将作“套着，罩着”讲的“绸”理解为“缠绕”，合理的解释只能是：它们并没有找到新的铁证，证明原来的理解不符合先秦旌旗的制式，而是误解了“绸”在《礼记》《尔雅》中真正的音义匹配，按照“绸”在宋元时期的通常字义去理解它们，从而导致其理解不合先秦旌旗的制式。

笔者曾经在《大型语文工具书编写和修订应该加强字的音义关系的研究》（载《中国训诂学会报（第一辑）》）中论证，“被甲”“被褐”的“被”本来作“把衣服等穿戴在身上”讲，读平义切（《广韵》），不读攀糜切（《集韵》）。可能是宋元以后，有人错误地理解为披在肩背上，于是以为“被甲”“被褐”的“被”是通披，影响至今。现在我们又知道，“绸”读土刀切，字义本来是套着，罩着，不是缠绕，由于宋元以来误以为土刀切可以作“缠绕”讲，于是形成音义错配，因此研究汉字的形音义匹配关系，必须要有自觉的历史观，详考形音义匹配关系的源流。

本文原载于《文史知识》2023年第8期

转载自公众号“语言学微刊”